Versiune Tipăribilă
Trimite adr. prin mailPROCES
VERBAL
Încheiat cu ocazia şedinţei ordinare
a Consiliului Local al Municipiului Satu Mare din data de 17.12.2009.
Lucrările şedinţei ordinare a Consiliului Local al municipiului Satu Mare sunt conduse de d-nul consilier Solschi Viorel.
Din totalul de 22 consilieri sunt prezenţi 17 consilieri, absenţi fiind domnii consilieri Nits, Kovacs, Popdan, Godîncă, Nagy.
Şedinţa Consiliului Local se desfăşoară legal întrunită
fiind cerinţa prevăzută la art.40 alin.1 din legea administraţiei publice
locale.
Consiliul Local a fost convocat conform Dispoziţiei Primarului nr. nr.6131/10.12.2009.
Dl. preşedinte de şedinţă Solschi doreşte pentru început să supună la vot procesele verbale de la ultimele trei şedinţe.
Ar dori să înceapă cu şedinţa din 19.11.2009, şedinţa ordinară din luna trecută. Se supune la vot acest proces verbal. În unanimitate de voturi se aprobă acest proces verbal.
Se supune la vot procesul verbal din şedinţa extraordinară din 7.12.2009.În unanimitate de voturi se aprobă acest proces verbal.
Se supune la vot procesul verbal din şedinţa extraordinară din 10.12.2009. În unanimitate de voturi se aprobă acest proces verbal.
În concluzie, toate procesele verbale au fost aprobate în unanimitate. Se trece la discutarea ordinii de zi. Pe ordinea de zi sunt 18 proiecte, plus punctul Diverse. A înţeles că se retrage de pe ordinea de zi proiectul cu numărul 18, cel referitor la concesionarea Lacului Cubic, respectiv proiectul cu numărul 16, „Reparaţii capitale B-dul Prahovei în municipiul Satu Mare”.
Dl.Primar arată că doresc să retragă acest punct pentru că s-au oprit în sensul că doresc să discute cu Spitalul, şi să vadă varianta eventuală a deschiderii unui acces. S-a pus problema deschiderii unei căi de acces a Spitalului Vechi de pe strada Prahovei, şi dacă se doreşte varianta aceasta atunci trebuie să mai recalculeze la indicatori, şi să gândească refacerea străzii incluzând şi această lucrare şi atunci nu se poate aproba această variantă. Au retras-o pentru a se reface şi a-l aduce înapoi luna viitoare.
Dl.Coica precizează că trebuie informaţi colegii consilieri. Este vorba să nu se folosească intrarea cu Spitalul ci să se facă o intrare directă din parcare, ca o intrare de sine stătătoare. Şi atunci rămâne spaţiul acela pentru ca ambulanţele să poată intra direct din stradă, să nu mai trebuiască să intre prin curtea spitalului. Deci pentru aceasta se prelungesc discuţiile.
Dl. preşedinte de
şedinţă Solschi precizează că în acest moment, pe ordinea de zi sunt 16 puncte. Propune să
se renumeroteze. Plus punctul diverse. Se supune la vot ordinea de zi, în
această formă. În unanimitate de voturi se aprobă ordinea de zi astfel:
1) Proiect de hotărâre privind modificarea art.5 al HCL 210/2009. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
2) Proiect de hotărâre privind stabilirea şi sancţionarea faptelor care constituie contravenţii în domeniul edilitar-gospodăresc, ordinii, curăţeniei şi igienei publice în municipiul Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
3) Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale şi reducere la impozitul pe clădiri şi terenuri în municipiul Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
4) Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică, Organizaţia Caritas şi Fundaţia Hans Linder.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
5) Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: PLANUL URBANISTIC ZONAL, PLAN URBANISTIC DE DETALIU: “CONSTRUIRE CASA DE LOCUIT D+P+1E”Amplasament: Satu Mare, Str. Dara nr. 44.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
6) Proiect de hotărâre privind aprobarea propunerilor de extindere a intravilanului municipiului Satu Mare pentru noul P.U.G. al municipiului Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
7) Proiect de hotărâre privind aprobarea modificărilor HCL nr.22/29.01.2009 şi aprobarea actului adiţional la contractul cadru de parteneriat cu asociaţia STEA.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
8) Proiect de hotărâre cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.5893 Satu Mare sub nr.top.3397, 3431, 3434, 3435, 3439, 3440, 3443, 3444, 3447, 3406, 3408, 3410/1, 3425/2, 3427.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
9) Proiect de hotărâre cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.15043 Satu Mare sub nr.top.3419/6, 3419/7, 3420/4.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
10)Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional nr.21 la contractul nr.462/2005 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Satu Mare prin concesiune.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
11)Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii publice al aparatului de specialitate al primarului municipiului Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
12)Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public „Siguranţa Traficului – Satu Mare”.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
13)Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor de staţionare pe domeniul public în municipiul Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
14)Proiect de hotărâre privind completarea HCL 243/07.12.2009 privind aprobarea organizării comune cu Consiliul Judeţean Satu Mare a “Galei Laureaţilor – 2009”.Iniţiator: viceprimar Kereskényi Gábor
15)Proiect de hotărâre privind modificarea art.1 din HCL 173/27.08.2009 privind alocarea unei sume din bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare pe anul 2009, Spitalului Judeţean de Urgenţă Satu Mare – Locaţia 2.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
16)Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: „Reparaţii capitale str. Mihai Viteazul şi P-ţa Păcii, din municipiul Satu Mare – construcţie drum.”Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Pct.1 Proiect de hotărâre privind modificarea art.5 al HCL 210/2009. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Comisia de buget: propune pentru agenţii economici, persoane juridice care plătesc până la 31 martie integral toate taxele şi impozitele către bugetul local, o reducere de 5 %.
Comisia de servicii a acordat raport favorabil şi totodată propune ca această bonificaţie să fie de 10%.
În preambul; Având în vedere Referatul de specialitate nr.17261/09.12.2009 al Direcţiei Impozite şi Taxe Locale ,Expunerea de motive a primarului municipiului Satu Mare şi Rapoartele comisiilor de specialitate ale consiliului local ,
În art. 2 al hotărârii enumerarea de la „Serviciul Public de Asistenţă Socială...” şi în continuarea articolul nu-şi au rostul la acest proiect de hotărâre.Se va pune punct după Impozite şi Taxe Locale.
Dl. preşedinte de şedinţă Solschi întreabă dacă în aceleaşi condiţii ca şi comisia de buget?
Dl.Primar arată că varianta prezentată şi propusă de executiv, şi aprobată data trecută de Consiliul Local al municipiului Satu Mare, sigur a comportat discuţii. La un moment dat, referitor la problema aceasta a acordării bonificaţiei, este o formulare în textul hotărârii care poate fi interpretat. Legea spune că se poate acorda o bonificaţie de până la 10%. Asociaţia Patronatului a formulat, a acţionat inclusiv în instanţă Consiliul Local, formulând greşit articolul din lege, formulând-o intenţionat greşit, şi anume că ar fi de 10% şi nu până la 10%. Probabil au citit greşit din Monitorul Oficial. Au şi pierdut în prima instanţă suspendarea hotărârii. Dar şi Prefectura i-a atenţionat că prevederea legală este imperativă, în privinţa acordării bonificaţiei. Iar executivul a formulat că nu se aprobă. De aici se putea trage concluzia că nu se poate prevedea că nu se aprobă, din moment ce legea prevede că se aprobă. Din acest motiv au reformulat şi au adus această modificare a hotărârii, în sensul reformulării acestui articol, pentru a nu se putea interpreta ca fiind împotriva acestei legi. Dar pentru că s-a aprobat că nu se va acorda bonificaţie firmelor, s-a stabilit un procent minim, pentru a nu zice că se acordă o bonificaţie de 0%. Acuma discuţia este cât şi cum şi dacă merită dat. Se poate da şi 0%, se poate da şi 5%. Se poate da şi 10%. Totuşi nu s-ar hazarda să arunce cifre la întâmplare pe nu ştie ce motive. Vor transmite, probabil în aceste zile, nu bugetul pe anul 2010, doar datele preliminare bugetului, şi vor vedea că pe linia de venituri încasează mai puţin decât în acest an. Culmea se încasează mai puţin tocmai din impozitele date de agenţii economici. De ce? Pentru că acel impozit nu s-a majorat prin Hotărârea de Guvern, fiind calculat la procentul din contabilitate, deci nu era la mp, deci nu era o unitate normată, care să se majoreze cu 20%. Şi s-a lăsat procentul. Ori, în condiţiile în care anual, tot mai multe firme îşi recalculează, redimensionează valoarea fondurilor fixe ale cheltuielilor, aceste sume an pe an scad. Firmele au posibilitatea de a introduce în contabilitate o valoare evaluată, în limite legale. Poate fi şi diminuată faţă de valoarea de anul trecut. Şi firmele bineînţeles profită de această posibilitate. Deci, Primăria încasează mai puţin de la firme decât anul trecut. Şi totuşi dânşii sunt nemulţumiţi că plătesc mai mult. Nu este adevărat. Dacă vor da această bonificaţie, în cunoştinţă de cauză consilierii să stabilească mai departe. Bineînţeles, dacă 100% se va aplica, dar acest lucru nu se va întâmpla sigur. Dacă se aplică, deci totalul sumelor, rezultate de la firme, ar fi de 26 de milioane de lei, cu aplicarea cotei de 5%, se reduce cu 1,36 milioane lei. Dacă se dă o bonificaţie de 10% se reduce cu 2,7 milioane lei. Nu au de unde acoperi această diminuare a bugetului. Nu sunt alte surse de venit care să compenseze acestea. Şi în condiţiile în care nu vor putea echilibra bugetul, va trebui să taie. Nu ştie de unde şi din ce vor tăia anul viitor ca să echilibreze bugetul? Dacă mai preiau şi aceasta va trebui să renunţe nu ştie la ce? La salarii, la oameni, la servicii publice, la ce vor renunţa pentru a putea echilibra bugetul pe anul viitor? Deci, atenţie la acordarea unor bonificaţii şi la mărinimia care altfel ar fi normală. Dar în situaţia grea în care sunt în anul 2010, trebuie să se gândească că au în primul rând nişte obligaţii.
Dl.preşedinte de şedinţă Solschi precizează că, aşadar comisia de buget, cu această observaţie, a acordat aviz favorabil?
Dl. Dan Mirel, din partea compartimentului de specialitate, doresc reformularea art.1 din hotărâre, astfel:
„Art.1. Se modifică art.5 din H.C.L. nr.210 din 29.10.2009 a municipiului Satu Mare astfel:
„Art. 5 Pentru plata cu anticipaţie a impozitului pe clădiri, teren şi mijloace auto, datorat pentru întregul an de către contribuabilii persoane fizice, până la data de 31 martie, se acordă o bonificaţie de 10%.
Pentru plata cu anticipaţie a impozitului pe clădiri, teren şi mijloace auto, datorat pentru întregul an de către contribuabilii persoane juridice, până la data de 31 martie, se acordă o bonificaţie de 5%.”.
Dl. preşedinte de şedinţă.Solschi precizează că prima parte a fost aprobată în şedinţa trecută. Întreabă dacă mai doreşte să ia cineva cuvântul?
Dl.Lang consideră că au responsabilitatea de a asigura un buget corespunzător pe anul 2010, pentru buna funcţionare a acestui municipiu. Legislaţiile de stimulare a întreprinderilor mici şi mijlocii le face guvernul. Şi dânsul este de părere că o reducere de 5% ar fi potrivită. Nu crede că îşi pot permite, cu toate că ar fi bine, o reducere cu 10%.
Dl.Ghilea arată că substanţa discuţiei de data trecută, legat de impozite şi taxe locale, în ceea ce priveşte persoanele juridice, este de fapt de reducerea cotei aplicate de la 1,5 la 1,2. Posibil că sunt şi alte variante propuse. Aceasta ca să vină în întâmpinarea agenţilor economici în condiţii de recesiune, de criză, condiţii de scăderi de cifre de afaceri, de profitabilitate şi aşa mai departe. I se pare puţin importantă bonificaţia, comportamentul fiscal al societăţilor comerciale, al agenţilor economici nu este de a plăti anticipat, acreditat la autoritatea locală. Este de părere că puţine firme vor folosi această facilitate, de a plăti până în martie impozitul pe clădiri, pe întregul an. Dar nici 1% nu i se pare potrivit în cazul persoanelor fizice şi juridice, să nu se facă discriminări. Consideră şi dânsul ca şi colegul de mai înainte că ar fi potrivită o cotă de 5 % ca bonificaţie. Aceasta ar însemna cât de cât ceva pentru cei care se comportă fiscal diferit faţă de marea masă.
Dl.Albu arată că, după părerea dânsului Primăria şi Consiliul are resposabilităţi în privinţa acordării acestui beneficiu. De altfel, nu vor uza foarte multe societăţi de această facilitate. Dacă fac o socoteală extrem de banală, se poate constatat că plăteşte în avans cu 9 luni de zile. 3 pătrimi din 13% sunt 9% pe care îi finanţează dintr-o dobândă bancară, ceea ce înseamnă ca dacă plăteşte mai mult primeşte 5%. Dacă Consiliul îi dă 10 este perfect. Dacă vorbesc de sume mici valoarea nu contează, dacă vorbesc de sume mari cu certitudine nu vor plăti în avans.
Dl.Albu arată că ar rămâne la propunerea comisiei de servicii. Nu crede că impactul va fi foarte mare asupra bugetului.
Dl.Fanea arată că nu ar fi cazul să facă o discriminare între persoane fizice şi juridice. Să rămână la acelaşi procent care a fost şi data trecută, şi să fie 10%, să rămână egal.
Dl.preşedinte Solschi arată că prima problemă pe care o supune atenţiei consilierilor este acest procent de reducere de bonificaţie. Au două propuneri: o reducere de 5%, respectiv o reducere cu 10%.
Se supune la vot în această ordine. Cine este pentru o reducere de 5%? Cu 13 voturi pentru şi 4 abţineri (Dl.Fanea, dl.Boldor, d-na Caiţa, dl.Albu) se aprobă această propunere.
Se supune la vot propunerea formulată de dl.Dan Mirel, de la Finanţele Publice Locale, care presupune modificarea întregului articol, şi se modifică art.5 din HCL 210 iar articolul acum este pe ansamblu. Dă citire acestei propuneri:
„Pentru plata cu anticipaţie a impozitului pe clădiri, teren şi mijloace auto, datorat pentru întregul an de către contribuabilii persoane fizice, până la data de 31 martie, se acordă o bonificaţie de 10%.
Pentru plata cu anticipaţie a impozitului pe clădiri, teren şi mijloace auto, datorat pentru întregul an de către contribuabilii persoane juridice, până la data de 31 martie, se acordă o bonificaţie de 5%.”.
Se supune la vot această formulare cu 16 voturi pentru şi o abţinere (dl.Fanea) se aprobă această propunere.
Există şi o propunere de modificare din partea d-nei secretare. D-na propune o modificare în preambul, care deja a fost inclusă în proiectul prezentat. Este partea cu roşu. Se spun la vot cele două modificări propuse de d-na Secretar. În unanimitate de voturi se aprobă aceste modificări.
Se supune la vot proiectul de hotărâre, în această formă, în ansamblu. Cu 16 voturi pentru şi o abţinere (dl.Fanea), se adoptă hotărârea privind modificarea H.C.L. nr.210/2009.
Pct.2 Proiect de hotărâre privind stabilirea şi sancţionarea faptelor care constituie contravenţii în domeniul edilitar-gospodăresc, ordinii, curăţeniei şi igienei publice în municipiul Satu Mare. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Comisia de servicii acordă raport favorabil. Dar are două propuneri de modificare.
Dl.Turos arată că ar trebui să facă propunerile acum. La art.55 propune modificarea celui de-al doilea alineat, să aibă următorul conţinut:
„(2) Face excepţie de la prevederile alin (1) oprirea sau staţionarea autoturismelor, numai pe străzile care au o lăţime a carosabilului de până la 6 m, cu respectarea marcajului, iar în lipsa acestuia numai dacă rămâne liber cel puţin un culoar de minimum 1,5 m lăţime, pentru a nu stânjeni circulaţia pietonilor, precum şi staţionarea autovehiculelor în scop de aprovizionare, numai pe perioada descărcării mărfii şi numai între orele stabilite prin programul de aprovizionare.”
Consideră că este necesară această modificare, pentru că consideră că parcarea pe trotuar este interzisă, aceasta este regula. Acest lucru se poate permite doar dacă există un marcaj.
Cealaltă propunere este la art.73. Au discutat şi data trecută aceste aspecte. La alineatul 2, au discutat şi data trecută că vor permite creşterea păsărilor doar în zonele C şi D a municipiului. Pentru acest motiv propun ca acest alineat să aibă următorul cuprins:
(2) Este interzisă creşterea păsărilor de curte în zonele A şi B a municipiului Sau Mare.
Alineatul 2 devine alin.3 şi se renumerotează. Următorul alineat va avea următorul conţinut:
“(2) Este permisă creşterea a până la 20 (douăzeci) bucăţi păsări de curte, în zonele C şi D a municipiului Satu Mare, în fiecare gospodărie individuală de pe raza municipiului Satu Mare, exceptând zonele stabilite la alin. 1, unde numărul păsărilor ce se pot creşte este nelimitat.”
Dl.preşedinte Solschi arată că, comisia de servicii a dat aviz favorabil cu două modificări la art.55 şi art.73. comisia juridică a dat aviz favorabil. Întreabă dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul?
Dl. Ghilea arată că acest proiect a mai fost în dezbatere. S-a mai ajustat pe aici pe colo. Sigur este de acord cu a avea un proiect de hotărâre care să conţină nişte măsuri coercitive pentru cei care încalcă regulile de convieţuire civilizată. I se pare ceva exagerat de stufos şi unele dintre prevederi chiar desuete. De ce spune asta? Pentru că, atâta timp cât nu pot opri ocuparea abuzivă de spaţii de către grupuri importante de persoane, nu pot opri circulaţia autovehiculelor cu tracţiune animală, cânt încă în centrul oraşului se deversează în canalul de pe şosea resturi menajere de către unii locatari care nu au nici contracte cu salubritatea, nici toalete în locuinţe, nici apă şi canal în centru, I se pare până la urmă chiar ofensator să aibă atâtea contravenţii de constatat pentru cei care reuşesc cât de cât să trăiască şi să se manifeste civilizat în municipiul nostru. Întrebarea este cum se constată aruncarea de coji de seminţe din maşină, aruncarea de ambalaj de ciocolată din maşină de pe geam? Cum se constată?
Dl. Ghilea arată că îi vede. Şi? Le vor face poză. Şi? Poate reuşesc să facă. Şi mai are o întrebare. Discuţia poate fi foarte lungă şi aici. Este articolul 4, în care îşi propun ei aşa, să sancţioneze pe toată lumea care nu efectuează lucrări de reparaţii şi zugrăveli la părţile clădirilor, nu-şi înlocuiesc burlanele uzate, ţiglele, geamuri sparte, panouri publicitare. Ce să înţeleagă un cetăţean care va vedea proiectul sau hotărârea consiliului? Sau atunci şi municipiul va fi sancţionat pentru microcentrale, care azi îi agresează şi le strică confortul tuturor? Nu sunt în conservare, nu sunt încheiate contractele de concesiune. Municipiul ar trebui să fie primul amendat, nu o bătrână care locuieşte într-o casă de 100 de ani, şi care nu va schimba burlanul, pentru că nu are din ce? Dar pot să o amendeze? În detrimentul ţiganilor şi a altor aspecte pe care le-au semnalat înainte. Discuţia poate fi foarte lungă. Când se aprobă, paralel cu acest proiect, sunt pentru o campanie de informare foarte bine pusă la punct, dar nu ştiu să consulte firme specializate. Una din formele pe care le propune este o informare, un pliant la Direcţia de Taxe şi Impozite Locale, unde vin aproape toţi cetăţenii, cu excepţia celor care vin de la distanţă, prin mijloacele electronice, şi când vine cetăţeanul la ghişeu să i se înmâneze un pliant cu ceea ce au hotărât în proiectul acesta. Ce contravenţii face la fiecare pas. Sunt foarte multe. Dar din nou discriminează. Şi discriminează flagrant, pentru că Poliţia Comunitară poate să meargă să amendeze o bătrână. Şi multe alte lucruri nu sunt reglementate.
Dl.preşedinte Solschi are o observaţie la adresa celor spuse de dl. Ghilea. S-a referit la început la o anumită categorie. A spus ceva referitor la ţigani. Dânsul cunoaşte nişte persoane foarte responsabile şi respectuoase în această categorie.
Dl. Ghilea atrage atenţia să nu exagereze.
Dl.Primar arată că este foarte greu să facă disciplină în toate domeniile astăzi în România şi în Satu Mare. Dar toate prevederile, sau aproape toate, în marea lor majoritate, câteva au fost iniţiate sau introduse de ei în Satu Mare, dar practic 99% din aceste articole sunt stabilite în legi valabile. Doar că au fost extrase şi adunate pe capitole şi incluse într-un document care să poată fi publicat, monitorizat cetăţenilor. Pentru că nu se poate spune cetăţeanului de ce nu ştie legea din 2002, a administrării domeniului public, care vorbesc de sancţiuni privind amenajarea localităţii, pentru că acolo sunt precizate aceste sancţiuni pentru întreţinerea caselor şi aşa mai departe. Cetăţeanul nu le va ştii niciodată. Fiind atâtea legi şi atâta timp, aceste legi trebuie adunate în această hotărâre. Nu sunt invenţiile executivului. Că sunt multe este adevărat. Nu neapărat trebuie să le şi aplice toate, să intre în casa oamenilor să-i amendeze că nu au pus burlanul. Dar pot fi situaţii sau zone când trebuie sancţionat cetăţeanul să-l oprească sa facă anumite lucrări. Şi atunci este nevoie de aceste instrumente pentru aşa ceva. Şi sunt domenii unde ar trebui permanent şi pe toată lumea sancţionată, în primul rând pe domeniul salubrizării şi a altor lucruri care trebuie făcute. Repetă, acestea sunt prevederi legale, nu sunt emanaţii ale serviciilor de specialitate din cadrul primăriei.
Dl.Albu arată că unele sancţiuni erau prea mari. Era contradicţie.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă are cumva o propunere de modificare?
Dl.Kereskenyi precizează că are nişte observaţii la faptul că nişte oameni importanţi, care ocupă domeniul public, fără a fi amendaţi. Se referă hotărârea şi la rulota care stă în faţa sediului PDL?
Dl. Ghilea arată că îi place că această mică intervenţie a dl.Kereskenyi a fost o glumă, o poantă. Este bine dispus astăzi. Nu s-a referit la nici un fel de rom important. S-a referit din păcate la alte categorii sociale, mai puţin importante, dar care îi agresează existenţa zilnic. Ştie lumea care sunt, pentru că dacă va spune dl. Solschi se va supăra din nou. Că îi va atrage atenţia că se referă la anumite categorii şi îi va nominaliza. Trebuie controlat şi amendat. Aceasta este. Nu i se pare că unii au dreptul să ocupe domeniul public şi alţii nu au. Din păcate la foarte mulţi nu ajunge.
Dl. Lang arată că este nevoie de un regulament ca acest oraş, acest municipiu să poată asigura siguranţa celor mulţi care respectă legile. Deci trebuie regulament. Dar la fel de importantă este, şi aici într-o oarecare măsură poate fi totuşi de acord cu colegii dânsului, că acest regulament nu are nici o valoare dacă nu va fi pusă în aplicare într-un mod foarte consecvent. Indiferent că este vorba de un cetăţean, de o firmă, sau chiar şi de Primărie. Prima obligaţie pentru Primărie va fi să-şi respecte propriul angajament. Probabil va fi nevoie de un timp de graţie când se poate face o somaţie pentru a se intra în legalitate. Dacă nu se va lua o măsură, atunci imaginea oraşului va fi din ce în ce mai dezolantă.
Dl.preşedinte Solschi mulţumeşte pentru intervenţie. Apreciază că s-a discutat suficient pe această temă. Întreabă dacă sunt propuneri concrete.
Dl. Ardelean arată că va încerca să fie scurt, pentru că s-a discutat foarte mult la acest proiect de hotărâre. Are o propunere de modificare a art.74 din regulament şi se referă la cei care vor să aplice aceste contravenţii. Prin forma pe care o adoptă, sau va fi adoptată vor da posibilitatea operatorului privat de salubrizare să dea amenzi populaţiei din Satu Mare. Aşa ştie că prin contractul de delegare a gestiunii au transmis cu totul altceva. Şi trebuie să se ocupe în mod special de salubrizare şi nu să dea amenzi. Consideră că nu este normal să se dea unei societăţi comerciale acest drept, şi prin urmare este suficient ca aceste contravenţii să fie constatate de Poliţia Comunitară, de Inspectoratul de Poliţie, de Jandarmi, de toţi ceilalţi, mai puţin de persoane care aparţin unei societăţi comerciale private. Întreabă dacă a dat cuvântul cuiva din sală?
Dl.Albu arată că la art.17 şi art.22 în mod special au lăsat două variante. În mod intenţionat au lăsat aşa pentru a rămâne la hotărârea, la alegerea Consiliului Local. Şi anume este vorba de toţi cei care sapă canale, la RomGaz, Electrica. S-a mai discutat că a fost şi un proiect de hotărâre. Au discutat şi au hotărât acum o bucată de vreme, pentru că nu se respectă termenul de reparare şi aşa mai departe, a spaţiului verde, a carosabilului. Să fie amendat executantul. A insistat să lase la latitudinea consilierilor, varianta de beneficiari sau executanţi. Se pare că până la ora actuală nu a funcţionat aplicarea amenzilor către executanţi. S-a stabilit că dacă se întîmplă o contravenţie de către un executant vor merge la firma respectivă. Părerea lui este că nu funcţionează această metodă.
Dl.preşedinte Solschi arată că dl.viceprimar a atras atenţia asupra unor aspecte din proiectul de hotărâre. De asemenea a înţeles că a propus să rămână termenul de beneficiar.
Dl.Primar ar avea o observaţie. Prin această hotărâre nu se stabilesc tarife. Trebuie avut grijă, nu ştie despre ce este vorba. Apare “Art…”.
Dl.Albu arată că este un alt aspect care trebuia discutat.
Dl.Primar arată că este un document care iese, după aprobarea consiliului. Nu poate să iasă aşa. Vor avea probleme după aceea.
Dl.Albu arată că tocmai de aceea a fost trecut atât de stufos că se va discuta şi scoate hotărârea.
Dl.Primar menţionează că prin această hotărâre nu se stabilesc tarife. Nu are treabă această hotărâre cu aprobarea tarifelor.
Dl.Masculic întreabă dacă comisia de servicii nu a observat aeste diferenţe care apar? S-a dat aviz favorabil, cu două modificări şi nu au observat aceste articole duble, neînţelegeri.
Dl.preşedinte Solschi arată că părerea lui este, nu în calitate de preşedinte ci de consilier, având în vedere numărul de observaţii şi natura lor, vine cu o propunere, şi propune amânarea acestui proiect de hotărâre?
Dl.Fogel arată că atunci la următoarea şedinţă când se va discuta să fie clarificate aceste propuneri şi să se vină cu forma finală.
Dl.Ghilea precizează că data trecută s-a amânat exact pentru acest motiv, pentru că s-ar mai fi putut lucra puţin. Nu crede că este productiv să-l mai amâne. Exact pentru motivul acesta l-au amânat.
Dl.preşedinte Solschi arată că atunci ar dori să clarifice art.42. Stimaţi consilieri, aici au fost practic trei propuneri. Va supune la vot în sens invers. Este vorba întâi de propunerea făcută de dânsul, respectiv o propunere de amânare.
Dl.Primar arată că dânsul este iniţiatorul proiectului, ar fi trebuit să-l finalizeze dar nu a finalizat dânsul proiectul, dar acest proiect conţine unele texte care unele trebuie şterse, altele reformulate.
Dl.preşedinte Solschi precizează că au rămas la procedura de vot. 11 consiliri sunt pentru amânarea proiectului, cu o abţinere şi 5 voturi împotrivă se aprobă această propunere.
Dl.Fogel arată că pentru a doua oară se amână acest material, din cauza unora din executiv care nu îşi fac treaba.
Dl.Primar nu doreşte să comenteze acest lucru. Nu este executivul de vină. Dânsul este de vină, că nu s-a ocupat de treaba aceasta şi au discutat de tarife. Îşi ia angajamentul că se va ocupa personal de litera textului, iar la următoarea şedinţă va aduce materialul într-o formă în care crede că se va putea aproba.
Pct.3 Proiect de hotărâre privind cererile de acordare de facilităţi fiscale şi reducere la impozitul pe clădiri şi terenuri în municipiul Satu Mare. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt discuţii cu privire la acest proiect.Nu sunt.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu.În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind cererile de acordare de facilităţi fiscale şi reducere la impozitul pe clădiri şi terenuri în municipiul Satu Mare.
Pct.4 Proiect de hotărâre privind acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică, Organizaţia Caritas şi Fundaţia Hans Linder. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Dl.Ghilea are o observaţie pe textele de lege invocate. Toate cele trei organizaţii au invocat art.250 alin.1 pct.19 dar care trebuie coroborat cu art.282 lit.c în care se menţionează aşa că „Organizaţiile umanitare, pot beneficia de scutiri ca şi organizaţiile umanitare care au ca unică activitate întreţinerea şi organizarea caselor de orfani, copii străzii şi aşa mai departe. Deci, va trebui să se asigure, după părerea dânsului, că cele trei organizaţii în discuţie au această unică activitate, printre activităţile umanitare. Având în vedere textul de lege, consideră că s-ar putea asigura de acest lucru printr-o declaraţie a lor. Sigur hotărăsc. Va trece hotărârea, va deveni aplicabilă, dar ca să respecte legea, ar trebui solicitată o declaraţie pe proprie răspundere că se încadrează în textul legii.
Dl.Dan Mirel, din partea Direcţiei de Impozite şi Taxe Locale, afirmă că nu este nevoie de art.282 lit.c, pentru că nu se integrează aici. Ceea ce s-a propus aici spre aprobare este la cerere. Iar art.282 lit.c este prin efectul legii, pe baza declaraţiei fundaţiei, care au ca unică activitate scopuri caritative. Dar acestea nu trebuie aduse în faţa consiliului. Deci declaraţia pe care fundaţia sau asociaţia care are ca unic scop acea activitate, o depune la Direcţia de Impozite şi Taxe Locale. În baza acelei declaraţii se propune facilitatea. Ceea ce s-a propus consiliului, în baza lui 250 alin.1, prevede că această facilitate o poate acorda doar Consiliul Local. De aceea nu este art.282, unde este în efectul legii.
Dl.Ghilea arată că s-a încurcat şi este 285 lit.c. Deci ar trebui trecut art.250 alin.1 pct.19 coroborat cu art.285 lit.c. deci, concluzionează de aici că trebuie ţinut cont de el. Poate fi de acord că acea declaraţie să rămână la Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, poate ţine loc de alte declaraţii. Nu mai trebuie alte declaraţii. Dar de undeva să rezulte. Cu toţii ştiu că şi Hans Linder şi Caritas au multe alte activităţi. Sigur că da, probabil unele dintre ele sunt pe societăţi comerciale, care fac parte din cercul respectiv. Dar ceea ce numesc activitate caritabilă, trebuie să aibă unică activitate, cea umanitară.
Dl.Lang îl asigură pe dl.Ghilea că acea activitate comercială care se derulează de către unele firme, legate de Caritas, să zică aşa, sunt societăţi comerciale, SRL-uri care plătesc impozit, ca şi orice întreprinzător, ca şi orice firmă privată. Nu au nimic în comun cu Organizaţia Caritas Satu Mare. Absolut nimic în comun. Această situaţie s-a clarificat încă din 1993, când s-a clarificat legea fundaţiilor, asociaţiilor.
Dl.Ghilea ţine la declaraţie totuşi prin care se respectă legea. Pentru că au de exemplu depozit de bunuri din ajutoare. La fel de bine se pot obţine şi altfel de bunuri, de la lună la lună, care pot fi folosite şi în altfel de scopuri. Nu este împotrivă, dar să se asigure, că se acordă legal scutiri şi facilităţi fiscale.
Dl.Szocs are o întrebare pentru că nu a înţeles. Dl.Ghilea doreşte o declaraţie din partea Episcopiei Romano-Catolice, că are unica activitate de a menţine cămine de bătrâni.
Dl.Ghilea arată că vorbesc în general de orice asociaţie, fundaţie care pot constitui obiectul într-un astfel de proiect.
Dl.preşedinte Solschi arată că dl.Ghilea a avut o propunere, dl.Dan Mirel, specialistul de la Finanţe a lămurit Consiliul. Este obligat să supună la vot modificarea propusă.
Dl.Ghilea aprecizează că ar dori să îi mai lămurească, pentru că a făcut o confuzie la un articol.
Dl.Dan Mirel arată că a spus deja, repetă şi spune, cele care sunt prin efectul legii, operează automat. Cele aduse în faţa dumnealor au nevoie de aprobarea consiliului. Ce este prin efectul legii, acelea se operează în baza unei declaraţii. Există în Micro 17 o fundaţie, pe care o dă drept exemplu, cu unic scop de exemplu tinerii reintegraţi în societate. Acesta este un exemplu pe care îl dau, dar sunt mulţi în Satu Mare, care au doar acest unic scop. De aceea automat, prin efectul legii, sunt înscrişi.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă în aceste condiţii dl.Ghilea îşi menţine propunerea de modificare?
Dl.Ghilea arată că ar trebui să depună declaraţia, care este oricum în posesia Finanţelor Publice Locale.
Dl.preşedinte Solschi arată că nu ţine de Consiliul Local. În aceste condiţii supune la vot proiectul de hotărâre în varianta redactată de executiv. În unanimitate de voturi se aprobă hotărârea privind acordarea unor facilităţi fiscale pentru Episcopia Romano Catolică, Organizaţia Caritas şi Fundaţia Hans Linder.
Pct.5 Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei: PLANUL URBANISTIC ZONAL, PLAN URBANISTIC DE DETALIU: “CONSTRUIRE CASA DE LOCUIT D+P+1E”Amplasament: Satu Mare, Str. Dara nr. 44. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt observaţii. Nu mai sunt observaţii.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea documentaţiei: PLANUL URBANISTIC ZONAL, PLAN URBANISTIC DE DETALIU: “CONSTRUIRE CASA DE LOCUIT D+P+1E”Amplasament: Satu Mare, Str. Dara nr. 44.
Pct.6 Proiect de hotărâre privind aprobarea propunerilor de extindere a intravilanului municipiului Satu Mare pentru noul P.U.G. al municipiului Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Comisia de urbanism: a dezbătut proiectul de hotărâre şi a luat în considerare şi propunerea d-lui Nits, a însuşit propunerea de modificare formulată de dl.consilier, şi în această condiţie propune spre aprobare.
Dl.Primar arată că au mai discutat în diferite structuri treaba aceasta. Este bine să fie, pentru că este vorba despre un lucru care, în momentul în care va deveni document oficial, un Plan Urbanistic General al oraşului, care se va aproba va deveni foarte important pentru perspectiva municipiului. Discuţia este foarte vagă, de ce atâta şi de ce nu mai mult sau de ce nu mai puţin, până unde şi cum se va extinde. Este un document preliminar, necesar, pentru ca proiectanţii care elaborează PUG-ul, să aibă din partea beneficiarului care este municipiul, o variantă avizată, pe care nu a putut să o dea nici Primarul, nici comisia de buget, nici de urbanism, ci a vrut să o treacă printr-o dezbatere publică, care să fie însuşită de Consiliul Local. Este vorba de o însuşire practic, care poate fi denumit şi aviz şi acord de principiu, şi altceva, pentru că nu are încă valoare juridică. Aici este un document înaintat cu girul Consiliului Local, pe care proiectantul o intocmeşete va fi întemeiată, va fi justificată. Va avea avizele de la diferitele organisme. Doreşte să atragă atenţia că nu se discută despre zona Noroieni. Şi-au propus introducerea acestuia. Deocamdată nu este legal să fie introdus în intravilan. Speră că după un an de zile cca, după ce se va finaliza proiectul, să se pună de acord Codul silvic cu Legea spaţiilor verzi, care, introduce noţiunea de zonă de agrement. Şi atunci şi în momentul de faţă sunt în vigoare aceste legi. Vor merge pe această variantă. Dacă nu va fi însuşită şi nu va fi modificat Codul silvic, probabil că nu se va putea introduce în PUG. Nu este vorba de acordul de principiu al Consiliului. Că dl.Nits a prevăzut acordul de principiu. Nu consideră că are importanţă juridică. Important este să ţină cont de valoarea acestei hotărâri.
Dl.preşedinte Solschi precizează că cele două comisii au dat aviz favorabil. Comisia de urbanism propune modificările d-nului Nits. Se supune la vot proiectul de hotărâre cu aceste modificări.
Dl.Ghilea are o observaţie. Ceea ce spunea colegul lor la şedinţa comisiei de urbanism, că în această modoficare proiectul ar avea forma propusă de dl.Nits nu rezultă din punctul de vedere exprimat de dl.Nits. Dl.Nits a exprimat un punct de vedere contrar intenţiei de majorare a intravilanului cu 1250 de ha. Spunea clar că la ora actuală mărirea intravilanului sub forma propusă nu este motivată, economic, financiar, democratic, bilanţ teritorial. Deci, a citit toate părerile d-lui Nits şi le împărtăşeşte în proporţie de 90%. Nu crede că ceea ce a spus dl.Nits se reflectă pe ecran. Mai are două completări. Consideră că proiectantul general trebuie să intensifice activitatea pe care o face. Să facă analize riguroase, sociale şi demografice, pentru că trebuie să ştie de câte locuinţe au nevoie, în perspectiva anilor următori, peste 10, 20 de ani. Şi apoi să îşi pună problema unde se extind, în ce direcţie se extind. După aceea sunt pentru a extinde extravilanul, în direcţii care avantajează municipiul. Sunt terenuri pe care să se realizeze baze sportive, de exemplu, a municipiului Satu Mare. Şi apoi, mai vede posibilitatea asigurării utilităţilor în intravilan mult mai mare. Mai mare cu 1250 de ha, având în vedere că în municipiul Satu Mare există zone cum este Sătmărel, Curtuiuş, Balta Blondă, unde sunt încă probleme importante de infrastructură. La ce îi trebuie municipiului aşa mult intravilan? Probabil le trebuie, dar studiul acesta este încă în fază incipientă, şi se teme că nu va acoperi tot ceea ce trebuie să acopere, după un studiu serios.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă are o propunere de modificare.
Dl.Ghilea precizează că ceea ce a spus dl.Nits nu se regăseşte în proiectul de hotărâre.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă dl.Ghilea nu este deci de acord cu propunerea dl.Nits?
Dl.Szocs precizează că au în faţă textul propus de dl.Nits, modificat. D-na Secretară poate să confirme că este materialul primit de fiecare consilier. Şi nu crede că este o discuţie în contrariu. Dl.Nits a expimat exact complexitatea problemei şi a propus să fie făcut în faza finală a PUG-ului. Se vede în textul hotărârii, formulat cu caractere roşii, exact aceasta cere. Ca să fie făcut un studiu de fundamentare şi analize pentru această problemă complexă.
Dl.Ghilea menţionează că cele propuse de dl.Nits nu figurează în proiect.
Dl.preşedinte Solschi arată că, în aceste condiţii, trebuie să supună la vot prima propunere, cea a comisiei de urbanism, al cărui text apare proiectat. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea propunerilor de extindere a intravilanului municipiului Satu Mare pentru noul P.U.G. al municipiului Satu Mare
Pct.7 Proiect de hotărâre privind aprobarea modificărilor HCL nr.22/29.01.2009 şi aprobarea actului adiţional la contractul cadru de parteneriat cu asociaţia STEA.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt observaţii. Nu mai sunt observaţii. Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea modificărilor HCL nr.22/29.01.2009 şi aprobarea actului adiţional la contractul cadru de parteneriat cu asociaţia STEA.
Pct.8 Proiect de hotărâre cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.5893 Satu Mare sub nr.top.3406, 3408, 3410/1, 3425/2, 3427, 3397, 3431, 3434, 3435, 3439, 3440, 3443, 3444, 3447.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Dl.Solschi arată că este un titlu de proiect de hotărâre este modificat.
Comisia juridică arată că a avut destul de multe obiecţii pe proiectul acesta şi au considerat necesar să vorbească chiar cu cei de la Apele Române, pentru că nu au elucidat misterul dacă aceste poziţii topografice nu corespund efectiv fizic, cu digul Someşului, situaţie în care proprietatea nu ar mai fi a municipiului, ci în proprietatea Statului şi în administrarea acestor organe. Au avut anumite discuţii şi până la urmă au ajuns la următoarea concluzie. Acordă raport favorabil, dar propun scoaterea art.2 din proiectul de hotărâre. Nu se stabileşte acum categoria de folosinţă, de dig sau altceva. Deocamdată se stabileşte, într-o primă fază situaţia juridică, respectiv proprietatea şi administrarea asupra acestor proprietăţi, asupra acestor numere topografice. Ulterior se va stabili şi destinaţia şi categoria de folosinţă. Prin urmare, dacă se va hotărî scoaterea acestui articol, se vor renumerota celelalte, care urmează.
Dl.preşedinte Solschi precizează că nu sunt alte comisii de specialitate la acest articol. Deci, comisia juridică propune scoaterea articolului 2 şi renumerotarea celorlalte articole. Întreabă dacă doreşte cineva să ia cuvântul.Nu.
Cu modificarea propusă de comisia juridică, se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.5893 Satu Mare sub nr.top.3406, 3408, 3410/1, 3425/2, 3427, 3397, 3431, 3434, 3435, 3439, 3440, 3443, 3444, 3447.
Pct.9 Proiect de hotărâre cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.15043 Satu Mare sub nr.top.3419/6, 3419/7, 3420/4.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés
Dl.Solschi întreabă dacă mai sunt observaţii. Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea cu privire la trecerea în domeniul public al Municipiului Satu Mare a parcelelor înscrise în CF nr.15043 Satu Mare sub nr.top.3419/6, 3419/7, 3420/4.
Pct.10 Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional nr.21 la contractul nr.462/2005 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Satu Mare prin concesiune. Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Comisia juridică acordă raport favorabil, cu o abţinere.
Comisia de servicii acordă raport favorabil.
Comisia de buget a avut trei voturi pentru, două împotrivă.
Din Anexa nr.1 ( sau din alt act) nu reiese că acestea sunt tarifele în vigoare, aplicate în acest moment, sau sunt indexate nu faţă de anul 2005 ci faţă de ultima indexare.Aceasta pentru a se şti dacă tarifele (poate doar unele) din Anexă sunt actualizare, respectiv dacă prin acest proiect se aprobă o actualizare sau nu . Aceasta se impune pentru a se şti dacă se respectă prevederile art.8 din Ordinul nr.109 /9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor.
După cum se ştie contractul este legea părţilor –art.969 alin.1 c.civil.Ca atare;
Potrivit Art.7 din contract durata contractului este de 8 ani astfel cum a fost prevăzut şi în Caietul de sarcini pentru concesionarea serviciului de salubrizare a municipiului Satu Mare aprobat prin HCL nr.131/28.07.2005 la Capitolul V . Durata contractului -art.41.
Iar potrivit Art.8 din contract durata contractului de concesiune prevăzută la art. 7 se poate prelungi cu cel mult jumătate din durata sa iniţială astfel cum prevede şi legea aplicabilă la momentul concesiunii.
Însă la art.7 din Actul adiţional se propune prelungirea duratei contractului “ cu o perioadă de 10 ( zece) ani “ de la data recepţiei investiţiilor, deci practic se depăşeşte durata iniţială a contractului ce ar rezulta prin aplicarea art.8 din contract ( 8 plus 4 ani).
Se invocă ca şi temei al modificării art.14 din Legea nr. 101/2006 care spune , citez “ ART. 14 (1) Operatorii serviciului de salubrizare care participă la procedurile organizate pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie să facă dovada competenţei tehnico-organizatorice, a celei privind calificarea personalului şi a asigurării unei dotări tehnico-materiale adecvate, prin care să garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi prevăzuţi în regulamentul serviciului de salubrizare şi pentru toate tipurile de activităţi contractate.
(2) Durata unui contract de delegare a gestiunii nu poate fi mai mare decât durata necesară amortizării investiţiilor, fără a depăşi 49 de ani. Această durată nu poate fi prelungită decât în următoarele condiţii:
a) pentru motive de interes general, caz în care durata contractului nu poate fi prelungită cu mai mult de 2 ani;
b) în cazul în care operatorul, la cererea autorităţii administraţiei publice locale şi pentru buna executare a serviciului de salubrizare, a realizat investiţii care nu ar putea fi amortizate în termenul rămas până la expirarea contractului iniţial decât printr-o creştere excesivă a tarifelor şi taxelor.
(3) Prelungirea va fi decisă, în condiţiile alin. (2), de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, de asociaţia de dezvoltare intercomunitară.
Textul de mai sus la lit.b vorbeşte de amortizarea investiţiilor efectuate ( nu în curs de efectuare) şi atunci este prematur şă vorbim de modificarea termenului contractului.Nu reiese nici faptul că aceste investiţii nerealizate încă nu se pot amortiza în termenul rămas până la expirarea contractului ( 8 plus 4 ani= 12 ani , respectiv decembrie 2017).
Referitor la art.13 din actul adiţional;
Conform principiului din dreptul civil referitor la aplicarea legilor civile în timp , principiul neretroactivităţii legii civile noi, o lege civilă se aplică numai situaţiilor născute sub imperiul ei neputându-se aplica faptelor sau actelor juridice născute anterior.Aşa fiind OUG 34/2006 ne este aplicabilă contractului.Art.1 din codul civil şi art. 15 din constituţie.
Dl.preşedinte Solschi precizează că toate cele trei comisiile au acordat raport favorabil. Întreabă dacă sunt observaţii?
Dl.Ghilea afirmă că conform şedinţei de buget care a avut loc acum o jumătate de oră, îl va cita pe dl.Primar, care acum o jumătate de oră spunea că hotărârea are un alt caracter. La fel spune şi dânsul, că hotărârea pe care o adoptă în privinţa contractului de prestări servicii al operatorului de salubritate de pliere la regulamentul de salubrizare, al municipiului adoptat recent, în urmă cu câteva luni. Are un caracter care nu trebuie să se intersecteze cu durata contractului. Nu are ce căuta discuţia despre durata contractului în adaptarea contractului existent la regulamentul de salubrizare. Este o discuţie distinctă, separată, pe care o vor purta atunci când se vor apropia de expirarea contractului cu operatorul.
Dl.Coica arată că mai sunt şi nişte observaţii ale d-nei Secretar.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Sunt la acest proiect de hotărâre observaţiile secretarului municipiului. Fiecare comisie le-a avut la dispoziţie. Comisia juridică? Da.Comisia de buget? Da.
Dl.Primar arată, referitor la cele spuse de dl.Ghilea, este o hotărâre de aprobare a unui act adiţional a contractului de salubrizare. Acesta este obiectul hotărârii Consiliului. Un act adiţional pe care doresc să-l facă, cât mai lung posibil, adică să nu vină cu modificări de tarife, cu includere de tarife noi, pentru servicii noi, sau orice altceva ce s-a întâmplat până acum. Pentru că oricum contractul de salubrizare este completat cu o serie de acte adiţionale. Este cu nr.21 acest act adiţional. Deci, au dorit să cuprindă în acest act adiţional, respectiv în această hotărâre, şi au dorit să includă şi stabilirea unitară şi definitivă a tarifelor care sunt valabile din anul 2010, şi modificările obligatorii introduse de regulamentul de salubrizare, şi aprobarea programului şi restricţiilor, şi a programului de investiţii şi a programului de implementare a colectării selective, aşa cum îi obligă regulamentul de salubrizare, inclusiv acele aspecte care derivă din executarea finanţării acestor investiţii şi care sunt în concordanţă cu legile în vigoare. Se pot discuta separat, dar nu are rost să fie băgate în acelaşi act adiţional. Vor face atâtea acte adiţionale suplimentare? La discuţii separate? Apreciază că acestea pot fi comasate, aşa cum şi contractul este unul singur. Nu este contract pentru salubrizare stradală, un altul pentru deşeuri menajere, un al treilea pentru valorificarea materialelor rezultate din colectare şi etc, etc. Este un document unic, juridic, care trebuie discutat în toate detaliile. Discuţia trebuie purtată pentru fiecare caz în parte.
Dl.Fogel precizează că, înainte de a lua cuvântul, doreşte să-l întrebe pe dl.Director de la Florisal, cât costă o locaţie în zona respectivă, şi când se preconizează a se construi.
Dl.Director de la Florisal arată că se preconizează 184 până la 200 probabil. Este greu de spus cât costă. Vor fi între puncte cu două euroconteinere şi puncte cu 6 sau 8 euro pe container. În medie va fi în jur de 8 mii de lei pe punct de locuitor .Aceasta înseamnă betonare, coletare cu împrejmuire şi închidere cu yala şi dotare cu 2 sau 8 euroconteinere.
Dl.Fogel consideră că este o investiţie destul de masivă. Nesiguranţa contractului pe durata derulării acestor investiţii, nu ştie cine o să fie dispusă la investiţia respectivă. De la bugetul local nu poate fi vorba să aloce această sumă. Trebuie condiţionată această investiţei.
Dl.Ghilea mulţumeşte că i s-a atras atenţia să fie atent. Este a doua intervenţie şi ultima.
Dl.preşedinte Solschi arată că este conform regulamentului.
Dl.Ghilea doreşte să spună că dacă se discută financiar, ar trebui să aibă o fundamentare financiară a investiţiei, ca să poată discuta despre amortizarea unei investiţii într-un număr mai mic sau mai mare de ani. A ratei de amortizare. Se întreabă în sală, oare cât costă? Şi tot acum, în cinci minute se aprobă proiectul de hotărâre prin care se prelungeşte contractul operatorului până în anul 2020, fără să îşi lase posibilitatea de a se gândi puţin, până la expirarea contractului şi de a vedea cum evoluează serviciile, pentru că din câte se ştie, pe linie de mediu, există tot felul de finanţări, cu autorităţile locale, în care se pot rezolva tot felul de lucruri, finaţări europene, finanţări guvernamentale. Vor să se asigure că le va place varianata aceata până în anul 2020, în condiţiile în care nu se fundamentează economic. Doar întreabă aşa, oare cât ar costa? A, i se pare potrivit să aibă amortizare până în 2000 de euro. Şi doreşte să spună că se sperie de o investiţie de câteva puncte de colectare şi acestea nu le poate face municipiul sub nici o formă, atâta timp cât municipiul a cheltuit în alte investiţii sume mult mai mari, la străzi, la orice alte obiective. Nu poate să creadă, şi nu crede şi nu are cine să-l lămurească, că municipiul Satu Mare nu poate să-şi facă aceste stabilimente, aceste puncte de colectare sau ce o fi ele, fără să prelungească un contract printr-un articol introdus acolo unde nu îi este locul, într.o hotărâre de alt gen. Deci, cei care vor vota pentru, îi roagă să fie în cunoştinţă de cauză, ce votează dânşii azi. Pentru că mai mult de atâta nu are ce să spună. Nu i se pare fundamentat economic.
Dl.Primar arată că municipiul Satu Mare poate să facă aceste investiţii, desigur. Şi mai multe poate să facă. Aceasta nu ar fi o problemă. Numai că dacă fac investiţiile acestea nu vor face în locul lor altele, pentru care nu au parteneri privaţi care să le facă. Discuţia au avut-o cu ştrandul. De nu investeşte municipiul în ştrand? Poi, pentru că acolo unde se pot atrage bani privaţi, trebuie scutit banul public, pentru că aceasta este logica în toată ţara. În toată lumea. Parteneriatul public privat reyolvă probleme publice pentru care există resurse financiare. Banii publici sunt mai puţini. Mult mai puţini decât toate nevoile. Şi consideră că trebuie realizat din investiţie privată tot ce se poate realiza din investiţie privată. În această idee sigur, este varianta cea mai bună să facă investitorul privat din municipiu. Nu că nu ar putea municipiul. Dar dacă îi costă vreo 2 miliarde de lei vechi, atunci să se gândească că anul viitor, din aceşti bani vor face o stradă, două sau alte investiţii sau vor reduce cheltuieli în altă parte. Aceasta este logica. Dacă nu vor să aducă bani privaţi în muncipiul Satu Mare pentru investiţii publice, vor fi mult mai săraci. Nu vor dori acest lucru. Nu vor mai apela la firme care doresc să facă parteneriate public private, ci vor plăti din banii lor publici. Aceasta este logica. Iar faptul că se prelungeşte un contract de ce îi sperie? Au probleme cu acest contract? Nu este avatajos? Nu s-a câştigat pe bază de licitaţie legală? Care este problema? Va veni altul şi vor face din bani publici, tot în condiţii de profitabilitate pentru el.Şi atunci tot acolo vor fi.
Dl.Ardelean va spune lucrurilor pe nume. Din punctul de vedere al dânsului, şi se va baza şi pe observaţiile făcute de d-na secretar, această prelungire, pe o perioadă atât de lungă este ilegală. Şi va face trimitere inclusiv la contractul de delegare a gestiunii pe care vechiul consiliu l-a aprobat, unde durata era limitată la 8 ani. Caietul de sarcini care s-a aprobat de acelaşi consiliu, nu mai ştie în ce perioadă s-a făcut aceasta, dar nu asta contează. La acel moment, în acel contract, în acel caiet de sarcini s-a arătat că se vorbeşte de o durată de 8 ani de zile. Unde este respectarea principiului concurenţei? Acele firme care au participat şi ele la licitaţie în momentul acela? Ce se întâmplă? Acum schimbă regulile pe care le-au stabilit anterior, le schimbă pe parcursul derulării contractului? Acest contract, potrivit caietului de sarcini, a contractului, a dispoziţiilor legale, putea fi prelungit cu 4 ani, adică cu jumătate din durata iniţială. Şi acum vin cu prelungire cu încă 10 ani. Este legal? Din punctul de vedere al dânsului nu. Iniţial nu a dorit să ia cuvântul dar văzând că există atâtea puncte de vedere, i se pare logic şi de bun simţ că trebuie să ia cuvântul. Acelaşi punct de vedere l-a susţinut şi în comisie, de aceea s-a abţinut şi va vota împotrivă, pentru că în primul rând doreşte să se proteje pe sine, să-şi protejeze familia şi nu doreşte să plece din consiliu cu mâinile la spate. Atât a avut de spus.
Dl.Kereskenyi, referitor la ce a auzit aici, respectiv că au la dispoziţie 5 minute să voteze un proiect de hotărâre foarte important. Însă acest material l-au primit, cu toate că nu a fost trecut pe ordinea de zi, încă din luna noiembrie. A fost dezbătut foarte amplu în trei comisii de specialitate şi a primit avizul favorabil din partea a trei comisii de specialitate, comisia juridică, comisia de buget şi comisia de servicii. Unde comisia de servicii a făcut o paranteză care se ocupă de fapt cu monitorizarea acestor servicii de salubrizare în municipiul Satu Mare. A fost un vot unanim inclusiv colegul dumnealui, din grupul de consilieri din care face parte, a votat acest proiect de hotărâre în comisie. În comisia juridică a fost o abţinere, dar părerile comisiilor sunt unanime. Pe de altă parte, dacă tot se referă la populaţie, şi tot vin cu ideea de a face un bine pentru populaţie, se pot face nişte investiţii la care s-au angajat prin aprobarea regulamentului de salubrizare că vor crea 200 de puncte gospodăreşti. În momentul de faţă sunt două posibilităţi. Să aprobe tariful, şi populaţia va suporta cheltuielile acestor investiţii. Nu este economist, dar economistul trebuie să le zică cu amortismestul, care sunt termenele, cum pot prelungi, pentru că a treia variantă nu există. Sau dacă sunt atât de deştepţi, să spună de unde să taie aceşti bani pentru că este vorba de 16 miliarde, aproape 20 de miliarde de lei? Să spună ce să închidă, care instituţie publică să o închidă? Să spună care serviciu public să îl sisteze.
Dl.Ardelean are un răspuns, ca propunere, ca soluţie. Sigur aceste investiţii sunt necesare pentru populaţie şi pentru sănătatea populaţiei oraşului Satu Mare. De aceea consideră că investiţiile pot fi făcute de municipiul Satu Mare şi pentru perioada derulării contractului de delegare a gestiunii să fie contactate firme de salubrizare aşa cum legea permite, cum permite Legea 51/2006, cum permite Legea 101 a salubrizării localităţii. Ce fac ei? Le concesionează pe durata existenţei contractului respectiv şi elimină posibilitatea de a forţa prin aceste investiţii consiliul de a prelungi ilegal contractul de delagare a gestiunii.
Dl.Fogel arată că dl.coleg Ardelean a văzut probabil prelungirea de 50% din termenul contractual. Însă această prelungire de 4 ani nu este condiţionată de investiţii. Nu are nici o legătură cu investiţiile? Este o facilitate care se poate acorda prin prelungirea contractului iniţial. Despre ce vorbesc acum? Despre prelungirea contractului pentru investiţii. Este necesară şi nu este ilegală pentru că, din păcate această facilitate pentru construcţii, conform codului fiscal, nu intră în categoria amortizărilor accelerate. Dar şi în sutuaţia în care ar intra în această categoria amortizării accelerate, prin aprobarea acestui proiect astăzi. Este singura posibilitate de a face aceste investiţii din banii Florisalului. Dacă nu sunt de acord cu acest proiect, să arate sursele din care să le facă municipiul.
Dl.Fogel apreciază că singura modalitate este aprobarea acestui proiect în forma prezentată.
Dl.Primar arată că legalitatea acestei hotărâri este Legea 101/2006. Legea 101/2006 a serviciului de salubrizare a apărut după încheierea şi licitarea acestui contract. Această lege şi regulamentul de salubrizare, care a apărut după aceea şi pe care l-au aprobat, obligă Consiliul Local, sau municipalitatea să adapteze contractele de concesiune la prevederile legii şi a regulamentelor de salubrizare. Acesta este cadrul legal. Şi această lege prevede clar restricţiile realizate de operator, deci amortizarea lor, sau în cadrul investiţiilor, contractele de prelungesc până la durata de amortizare a investiţiilor. Sigur, pot să zică că nu prelungesc, dar atunci în momentul încheierii contractului fac socoteala şi plătesc ei operatorului diferenţa neamortizată. În altă ordine de idei s-a vorbit de prelungirea contractului. Dacă prelungesc cu 4 ani, este posibil, când se va finaliza contractul să-l aprobe pe 4 ani. Vor ajunge în anul 2018, iar acum prelungesc până în anul 2020. ce se schimbă esenţial în treaba aceasta?
Dl.Lang are o singură întrebare retorică? Pe jumătate retorică. Ar dori să pună întrebarea, în ce măsură va afecta această investiţie majoră, tarifele pentru populaţie, privind serviciile de salubrizare? Pentru că la un moment dat s-ar putea spune că este o investiţie majoră, şi cel puţin societatea comercială nu este o societate de binefacere. Ar dori să afle părerea dl.director. cum vede dânsul, după ce vede valoarea minimală a investiţiei, cum vede evoluţia tarifelor pentru următoarea perioadă, având în vedere această investiţie majoră?
Dl.Director de la Florisal precizează că la actuala situaţie, se pot angaja că vor ţine pasul cu inflaţia.
D-na Ardelean doreşte să atragă atenţia dl.preşedinte că toate proiectele au fost primite de consilieri, toate proiectele au fost studiate, comisiile au dat aviz favorabil, şi Consiliul stă câte o jumătate de oră la un proiect şi se ajunge la acelaşi rezultat. Să ţină cont, că dacă au fost aprobate de comisie, de ce să discute punct cu punct?
Dl.preşedinte Solschi arată că este dreptul consilierilor, de aceea sunt în consiliu să discute proiectele de hotărâre. Conform regulamentului consiliului, consilierii au dreptul la două intervenţii la un proiect. Aşa a fost până acum.
Cele trei comisii de specialitate au dat aviz favorabil. Se va ţine cont de observaţiile d-nei Secretare. Au fost formulate păreri pro şi contra. Nu au fost propuneri de modificare pe textul proiectului. Din acest motiv va supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. Atrage atenţia că acest proiect de hotărâre necesită 15 voturi, conform informaţiilor pe care le are de la d-na secretar.
D-na Secretar arată că este şi în textul hotărârii, art.45 alin.3.
Dl.Kereskenyi arată că nu este patrimoniu. O roagă pe d-na secretar să explice de ce necesită 15 voturi pentru acest proiect de hotărâre.
D-na Secretar arată că este un act adiţional la un contract de concesiune. Când se vorbeşte de concesiune trebuie 2 treimi.
Dl.Kereskenyi arată că în legea 215 se prevede că singura chestiune care necesită votul a 2/3 din votul consilierilor în funcţie ţine de problematica patrimoniului.
D-na Secretar arată că vorbesc de un act adiţional la un contract de concesiune de servicii. Este la art. 36 alin.2 lit.c indicat acolo. Dă citire acestui articol.
Dl.preşedinte Solschi, supune la vot, în aceste condiţii, proiectul de hotărâre în ansamblu. Cu 10 voturi , 5 abţineri (Dl.Masculic, Lang, Albu, Caiţa, Boldor) şi 2 voturi împotrivă (dl.Ardelean şi dl.Ghilea) acest proiect de hotărâre nu a fost aprobat.
Pct.11 Proiect de hotărâre privind modificarea unor funcţii publice al aparatului de specialitate al primarului municipiului Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Comisia de servicii a acordat raport favorabil.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt observaţii la acest proiect de hotărâre. Nu sunt.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind modificarea unor funcţii publice al aparatului de specialitate al primarului municipiului Satu Mare.
Pct.12 Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Serviciului Public „Siguranţa Traficului – Satu Mare”.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Comisia de servicii a acordat raport favorabil.
Comisia juridică a acordat raport favorabil, dar consideră că, având în vedere, că în această situaţie acest serviciu ar fi nou înfiinţat, ar trebui discutat şi despre funcţia de şef al acestui serviciu, şi sigur propunerea lor este aceea de numire în funcţia de şef al acestui serviciu al dl.Neacşu Adrian, care a şi lucrat la acest serviciu în această funcţie. Consideră că trebuie să existe şi o asemenea nominalizare. Propunere concretă: la art.9 alin.3, consideră că trebuie introsus şi următorul text:
“(3) Se aproba numirea dl.Neacsu Adrian Gabriel in functia sef serviciu al Serviciului Public „Siguranta Traficului Satu Mare”.”
Dl.Kereskenyi arată că se înfiinţează o entitate cu personalitate juridică, care trebuie să aibă un şef serviciu.
Dl.Kereskenyi arată că nu se poate, trebuie numit. Îl roagă pe dl.Ardelean să repete propunerea pentru a fi trecută în proiectul de hotărâre.
Dl.Ardelean repetă propunerea. Arată că s-au purtat discuţii că poate ar fi mai bine să se discute de un transfer. Dar trebuie găsită o modalitate prin care se înscrie în prevederile legale.
Dl.Ardelean precizează că aşa este, numai că acest serviciu are personalitate juridică şi practic este o altă entitate decât cea care a fost înainte.
În preambul; Legea nr. 215 este republicată şi actualizată
O.U.G.nr.195/2002 este republicată şi actualizată
Serviciul se înfiinţează prin reorganizare – vezi art. 1 al proiectului, drept urmare ca şi temei legal din Legea nr.71/2002/A se impun a fi menţionate în preambul şi art.7 alin. 1, art.10 alin.1 lit.a), art. 11 alin.1,2 lit.b), art.18, art. 19,
Ca şi temei legal pentru observaţii
Conform art. 9 alin. 1 al legii serviciile se înfiinţează pe baza unor studii de fundamentare care vor analiza necesitatea şi oportunitatea înfiinţării serviciului, vor evalua indicatorii tehnico-economici, citez” Art. 9 (1) Serviciile de administrare a domeniului public şi privat se înfiinţează şi se organizează în baza unor studii de fundamentare întocmite din initiativa autorităţilor administraţiei publice locale; studiile de fundamentare vor analiza necesitatea şi oportunitatea înfiintarii serviciilor, vor evalua indicatorii tehnico-economici, vor identifica sursele de finanţare a serviciului şi vor recomanda soluţia optima privind modul de organizare şi gestionare a serviciilor.”
În acest sens prevăd şi normele de tehnică legislativă –Legea nr. 24/2000/R- Art. 29
şi următoarele referitoare la instrumentele de prezentare şi motivare a proiectelor care trebuie însoţite de urmatoarele documente de motivare:
În Regulament;La art. 3 şi art. 4 în loc de “sarcini” ar fi mai îndicat “obligaţiile”
Atât în Caietul de sarcini cât mai ales în Regulament se va trece în loc de Serviciul Siguranţa Traficului , cum nu este corect, noua denumire Serviciul Public “ Siguranţa Traficului Satu Mare”.La fel şi în Organigramă
Dl.preşedinte Solschi arată că bineînţeles comisiile au acordat aviz favorabil. Dl.Ardelean a avut nişte observaţii, respectiv completarea art.9 cu un alineat. D-na secretară a avut observaţii pe care toţi le-au avut la dispoziţie şi le-au luat în considerare când au decis în comisii. Întreabă dacă mai sunt obsrvaţii.
Dl.Kereskenyi arată că, în proiectul de hotărâre, la art.10 alin.2 va fi “ se preia în administrare…” şi se şterge “patrimoniul”. Imobilul de pe str.Prahova este în patrimoniul municipiului, şi va trecce în administrarea serviciului nou înfiinţat.
Dl.Neacşu arată că atunci ar trebui să fie: “precum şi in patrimoniu, obiectele de inventar şi mijloacele fixe utilizate de salariaţi. Inscrierea in cartea funciara a situatiei nou create se va face prin grija Serviciului Siguranţa Traficului.”
Dl.Kereskenyi este de acord cu această formulare. Mai are o propunere de modificare în caietul de sarcini, anexa 3, la art. 3 Lit. c Obligaţiile Consiliului Local al municipiului Satu Mare:
“c)-sa achite contravaloarea prestatiilor efectuate de operator, pentru activitatile de ridicare a autovehiculelor abandonate sau fara stapan;”Pentru că numai pentru această activitate trebuie plătit, pentru restul nu.
Dl.Masculic are o întrebare. Ce serviciu de siguranţă a traficului există la ora actuală şi funcţionează în cadrul ADP-ului? Nu prea înţelege motivul pentru care se face un alt serviciu. Sau dacă fac un alt serviciu, ar întreba pe dl.director sau şef serviciu ce măsuri vor întreprinde pentru a îmbunătăţiri la ora actuală în oraş. Pentru că la ora actuală se ocupă de acele blocări care se face după un algoritm, numai ştiut de d-lor şi de inspectorii lor. Pentru că dacă maşina este puţin mai mare, nu se blochează, dacă maşina este în pantă nu se blochează. A fost de faţă când 10 maşini, din care abea 8 nu aveau tichete, şi una a fost blocată. Bun este ok. Dar ce măsuri concrete vor întreprinde, făcând acest nou serviciu, ca lucrurile să meargă mai bine? Aceasta ar dori să audă de la dânsul.
Dl.Neacşu arată că blocarea selectivă este cu desăvârşire interzisă, şi este imposibil de realizat conform regulamentului. Procedura de control presupune filmarea prealabilă şi toate maşinile sunt verificate şi filmate în particular. Deci se poate verifica inclisiv o blocare efectuată acum un an de zile, să vină la sediu şi dacă are dubiu îl va lămuri. Totul este documentat pe casetă video şi nu au blocări selective. A fost o conferinţă de presă în care a precizat aceste lucruri. Nu ştie de unde are acestă informaţie?
Dl.Masculic precizează că a văzut cu proprii ochi. Îl roagă pe dl.Neacşu să răspundă la întrebarea ce măsuri va întreprinde pentru a îmbunătăţi acest serviciu.
Dl.Neacşu arată că activitatea de gestionare a parcărilor este bună. Au autonomie financiară. Activitatea de control poate fi îmbunătăţită numai prin angajări de personal. Aceasta urmăresc prin această trecere în subordinea directă a Consiliului Local, respectiv posibilitatea de a face noi încadrări: pentru activitatea de administrare a parcărilor, pentru noile activităţi, reprezentând ridicarea vehiculelor din locurile unde este parcare interzisă, sau în alte cazuri în colaborare cu Poliţia Comunitară. Au activitatea de gestionare a parcărilor la domiciliu, ceea ce este imperativă. Oamenii ştiu, din alte localităţi şi cer acest lucru. Nu au deocamdată personal suficient să asigure această activitate. Trebuie asigurate locurile de parcare de la domiciliu în cartierele unde se pretează, iar acestea au fost identificate de dl.Primar. Această activitate necesită personal, care să urmărească: trebuie să vândă abonamentele, la care tariful va fi stabilit ulterior, la o altă şedinţă de consiliu local, care vor intra în contul administrării. Şi apoi să urmărească. Sunt două chestiuni diferite. Urmărirea presupune şi sancţiuni contravenţionale, pentru că sigur vor avea asemenea situaţii. Mai sunt panourile publicitare care sunt tot în sarcina lor, prin caietul de sarcini. Sunt activităţi cuprinse la acest serviciu, acum. Prin acest proiect nu se înfiinţează nici o activitate nouă. Toate există, este nevoie de această trecere, pentru a le putea implementa, pentru a putea angaja personal.
Dl.Masculic precizează pentru a înţelege, pentru a se angaja personal este nevoie de această trecere, de separare?
Dl.Neacşu menţionează că mai este necesară degrevarea totală a bugetului local pentru diverse investiţii. Pentru că un vehicul de ridicat costă 4 miliarde de lei vechi.
Dl.Ghilea s-a bucurat când, la sfârşit, colegul lor a observat lucruri de substanţă aici. Sigur, la început s-a bucurat că au discutat chestiuni de formă care îl aveau în vizor pe dl.Neacşu. Se bucură că are această susţinere cu privire la acest serviciu. Crede că merită. Însă să fie atenţi. Înfiinţează un nou serviciu public, desprinzându-l din unul existent şi se creează posibilitatea de a mări numărul de personal angajat. Sigur au votat deja pentru în comisie. Dânsul va vota pentru şi acum, pentru a nu crea dubii. Şi toţi vor fi pentru în speranţa că va fi mai bine. Şi în 2009 au votat în speranţa că va fi mai bine. Şi nu a fost bine pentru că ADP-ul nu şi-a făcut treaba cum trebuie, cu toate că ar fi trebuit să meargă foarte bine şi era treaba ADP-ului să aibă grijă şi de panourile punblicitare, şi de parcări, şi de absolut orice şi de marcaje în cadrul ADP. Se scoate acest serviciu de la ADP, şi rămâne ADP-ul cu pieţele. Pieţe care nu ştie cât vor merge ele ca pieţe, şi cu un buget care lui, sincer, nu-i place. Când vor discuta bugetul ADP-ului va avea păreri multe şi de adâncime. Se înfiinţează, după cum spunea un serviciu nou, personal nou, funcţii noi. Hai să zică că arată bine, dar ce activităţi va avea acest serviciu. Prin activitatea acestui serviciu, ei, în parteneriat cu cetăţeanul municipiului îl amendează. Deci, amendează cetăţenii municipiului pentru a obţine anumite venituri. Foarte bine până aici, dar aceste venituri de multe ori nu ajung la municipiu pentru investiţii, o bună parte din ele, cea mai mare parte din ele. Şi tot din bugetul acestui serviciu trebuie să acopere cheltuieli de personal, pentru rechizite, pentru birotică, pentru alte instrumente necesare activităţii lor. Deci, trebuie să fie foarte atenţi, pentru că vorbesc de bani. Nu sunt bani. Aici este o sursă de bani care este foarte sensibilă, şi care se ia de la cetăţean amendându-l. Şi mai înfiinţează servicii pentru a stoarce mai uşor banii. Repetă, în speranţa ca acest serviciu să fie unul mai bun, şi cu teama că nu ştie ce va fi cu ADP-ul şi ce măsuri vor trebui luate cu ADP-ul, va vota pentru.
Dl.Turos arată că după ce se amendează cetăţenii, toate aceste amenzi intră în bugetul local al municipiului SAtu Mare. Nici un serviciu public nu are un buget separat de acesta.
Dl.Litan arată că în oraşul Cluj este un sistem de parcare pentru care se plăteşte. În cartiere, sunt asociaţii de locatari care plătesc un tarif mai mic. Doreşte de mult să aducă acest lucru şi la Satu Mare, că nu degeaba în cartierul Solidarităţii sunt trei parcări mai importante, fiind aproape 100 de locuri de parcare fără să aibă nici un câştig. Are cel puţin 5 sau 10 cereri de la persoane din cartiere care doresc acest lucru. Nu este o sumă imensă, dar are o siguranţă că atunci când vine acasă, găseşte locul închiriat de care poate să dispună. Şi acest lucru doresc să înfiinţeze şi prin acest serviciu, şi în Satu Mare.
Dl.Ghilea arată că serviciului ADP i se potrivea perfect această activitate.
Dl.Neacşu, ca răspuns pentru dl.consilier Ghilea arată că acest serviciu există. Nu se înfiinţează. Pentru că aşa trebuie să treacă în proiectul de hotărâre. Dar există, fără personalitate juridică, în cadrul ADP. Acum i se poate conferi personalitate juridică. Personalul rămâne, atribuţiile rămân.
Dl.Lang arată că trebuie îmbunătăţită activitatea acestui serviciu, pentru că sunt locuri de parcare nemarcate, blocări de roţi ale unor maşini care nu sunt din Satu Mare. Un alt aspect este că în loc de patru maşini, parchează două pentru că locurile de parcare nu se pot măsura exact. Deci, dacă activitatea acestui serviciu va continua la fel cum a continuat şi până acum, atunci va fi trist pentru Satu Mare. Dar, dacă această schimbare va aduce o schimbare radicală şi o mentalitate schimbată, pentru că sunt maşini parcate aiurea care blochează circulaţia. Este pentru acest servciu, dar îi roagă foarte frumos, ca cei care au această posibilitate să încerce să schimbe ceva. Dl.Neacşu a spus că nu are suficienţi bani. Acest sistem de parcări este o mină de aur pentru alte oraşe. I se pare inexplicabil să spună că nu au dispus de bani.
Dl.preşedinte Solschi arată că are un proiect de hotărâre la care s-a discutat foarte mult, dar au fost numai trei propuneri de modificare. Este propunerea d-lui Ardelean de a introduce alineat nou, alin.3 la art.9, sunt două propuneri ale d-lui primar Kereskenyi, la art.10 alin.2, respectiv în anexa 3 lit.c din caietul de sarcini. Acestea au fost singurele propuneri pentru proiectul de hotărâre.
Se supun la vot aceste modificări. Se supune la vot propunerea comisiei juridice. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
Se supune la vot propunerea d-lui Kereskenyi. În unanimitate de voturi se aprobă această propunere.
Se supune la vot proiectul de hotărâre, cu aceste modificări, în ansamblu. În unanimitate de voturi se aprobă hotărârea privind înfiinţarea Serviciului Public „Siguranţa Traficului – Satu Mare”.
Pct.13 Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor de staţionare pe domeniul public în municipiul Satu Mare.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Şi datorită faptului că acest Serviciu se înfiinţează prin reorganizare din actualul A.D.P. şi pentru ca norma exprimată să fie cât mai clară şi concisă articolele trebuie reformulate.De asemenea denumirea serviciului trebuie să fie în concordanţă cu denumirea din proictul precedent.
„Art.1.Se aprobă pentru anul bugetar 2010, conform Anexei 1 al prezenta hotărâre, tarifele de staţionare a autovehiculelor pe domeniul public la nivelul stabilit prin HCL nr. 299/18.12. 2008 Anexa nr.1 lit.c).
Art.2.Cu ducerea la îndeplinire a prezentei hotărâri se încredinţează Serviciul Public „Siguranţa Traficului Satu Mare” din subordinea Consiliului local.
Art.3. Prezenta hotărâre se comunică Instituţie Ptrefectului Judeţului Satu Mare, primarului municipiului şi se aduce la cunoştinţă publică prin grija secretarului municipiului. „
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt discuţii? Nu sunt. Ca şi la celelalte proiecte şi aici observaţiile d-ei secretar au fost în atenţia comisiilor, atunci când au dat avizul.
Se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea tarifelor de staţionare pe domeniul public în municipiul Satu Mare.
Pct.14 Proiect de hotărâre privind completarea HCL 243/07.12.2009 privind aprobarea organizării comune cu Consiliul Judeţean Satu Mare a “Galei Laureaţilor – 2009”. Iniţiator: viceprimar Kereskényi Gábor.
Dl.preşedinte Solschi întreabă dacă sunt observaţii? Nu sunt.
Se supune la vot proiectul în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind completarea HCL 243/07.12.2009 privind aprobarea organizării comune cu Consiliul Judeţean Satu Mare a “Galei Laureaţilor – 2009”.
Pct.15 Proiect de hotărâre privind aprobarea modificării art.1 din HCL 173/27.08.2009 privind alocarea unei sume din bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare pe anul 2009, Spitalului Judeţean de Urgenţă Satu Mare – Locaţia 2.Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
În dispozitivul hotărârii;
Art.1 al hotărârii nu este formulat corect.
Art.1 Se aprobă modificarea art.1 al HCL nr.173/27.08.2009 care va avea următorul conţinut;
„Art.1.Se aprobă alocarea sumei de 200.000 lei .......................montajului acesteia.”
Dl.preşedinte Solschi arată că există o observaţie a d-nei secretare de reformulat art.1.
Întreabă dacă sunt observaţii? Nu sunt.
Se supune la vot proiectul în ansamblu, cu această modificare a art.1. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea modificării art.1 din HCL 173/27.08.2009 privind alocarea unei sume din bugetul de venituri şi cheltuieli al municipiului Satu Mare pe anul 2009, Spitalului Judeţean de Urgenţă Satu Mare – Locaţia 2.
Pct.16 Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: „Reparaţii capitale str. Mihai Viteazul şi P-ţa Păcii, din municipiul Satu Mare – construcţie drum.”Iniţiator: primar Iuliu Ilyés.
Dl.Turos propune modificarea titlului, respectiv în conţinutul proiectului, respectiv modificarea denumirii străzii de P-ţa Păcii în Str.Jean Calvin tér.
Dl.Ghilea arată că, data trecută, în precedentul proiect, au mai hotărât odată că se cheamă P-ţa Jean Calvin, Jean Calvin tér.
Cu aceste modificări se supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu. În unanimitate de voturi se adoptă hotărârea privind aprobarea studiului de fezabilitate şi a indicatorilor tehnico-economici la obiectivul de investiţie: „Reparaţii capitale str. Mihai Viteazul şi P-ţa Jean Calvin, Jean Calvin tér, din municipiul Satu Mare – construcţie drum.”
Dl.preşedinte Solschi arată că sunt câteva puncte la Diverse.
Dl.Primar doreşte să dea o informaţie referitor la indicatorii care s-au aprobat acum. Comisia interministerială de la Ministerul Finanţelor, a avizat favorabil utilizarea în felul acesta, astfel încât se pot pregăti, continua lucrările iniţiate. Azi are loc şedinţa la care nu spera. Au acceptul de la Unicredit pentru modificările introduse. Şi dacă se aprobă vor dispune de încă 7,2 milioane lei, bani pentru care pregătesc licitaţia pentru Drumul Sătmărel, Mihai Viteazul şi ce va mai urma. Deci, lucrurile merg mai bine decât spera şi se asigură resursele pentru aceste lucrări. În altă ordine de idei, se vor pregăti zilele următoare să prezinte nu bugetul, ci o fază preliminară, toate problemele, toate nevoile şi toate elementele bugetului, aşa cum apar ele, în formă brută, atât la nivel de venituri cât şi la nivel de cheltuieli. Pe urmă va trebui să-l echilibreze. Va fi o problemă grea, pentru că diferenţele solicitărilor faţă de nivelul veniturilor este cea mai mare de când lucrează în acest sistem. În al treilea rând doreşte să atragă atenţia că în proiectul de hotărâre care nu s-a aprobat, sunt lucruri absolut necesare pentru buna funcţionare a salubrizării. A refuza proiectul se poate, dar mai departe trebuia să se aducă ceva nou, să se modifice nu să se refuze proiectul în ansamblu. Deci acolo sunt tarife care trebuie să fie aprobate pentru că serviciul trebuie să funcţioneze. Ar dori şi convoacă pe această cale, şedinţă extraordinară luni sau marţi, pentru a aproba proiectul de hotărâre privind tarifele, lăsând modificarea contractului pe ansamblu pentru o discuţie pe care o vor avea. Altfel, în luna ianuarie vor avea probleme. Ar dori să invite consiliul şi la o întâlnire festivă. Nu era programată şi o şedinţă extraordinară. Acum să stabilească cum va fi mai bine: să facă o şedinţă extraordinară cu un punct pe ordinea de zi, şi pe urmă să fie masa festivă? Sau să se întâlnească mai des săptămâna viitoare. Este vorba de o şedinţă scurtă. Marţi sunt manifestările cu 22 Decembrie, se fac depuneri de coroane, sunt alte evenimente. Deci, luni la ora 14,00, se va face o şedinţă extraordinară. Şedinţa festivă va fi miercuri la ora 13,00, împreună cu colegii din Primărie. Nu o şedinţă festivă, ci o întâlnire festivă.
Dl.Ghilea menţionează că ar trebui ţinută luni pentru că sunt puţine zile până la sărbători şi se pot întruni greu.
Dl.Primar arată că se pot întâlni şi marţi după festivităţi. La ora 14, 00 se vor termina festivităţile şi se pot întâlni. Deci, marţi la ora 14,00 evenimentul festiv. Luni la ora 14,00 se vor întâlni pentru şedinţă extraordinară.
Dl.Lang, foarte pe scurt, doreşte să atragă atenţia asupra unui fenomen care se întâmplă. În ultima perioadă a avut multe sesizări din partea locuitorilor oraşului. La recuperarea dosarelor pentru obţinerea certificatelor de urbanism sau autorizaţiilor de construcţie, în general nu sunt informaţi corect asupra lipsurilor, greşelilor, deficienţelor privind conţinutul acestor dosare. Vin peste două zile, totul fiind în regulă. Vin peste o săptămână şi le lipsesc acte. Ar propune ca aceste dosare să fie studiate, cetăţeanul sau firma respectivă, în legătură cu deficienţele respective să primească un răspuns scris şi nu verbal. Să nu fie purtaţi cetăţenii pe drumuri.
Dl.Primar arată că se întâmplă dar nu este vina nimănui din Primărie. în momentul în care cetăţeanul vine cu dosarul îl depune la registratură la Biroul de relaţii cu cetăţenii. Acolo o persoană verifică conţinutul, existenţa documentelor necesare, nu şi conţinutul lor. Conţinutul este o cu totul altă problemă care se prelucrează la 5, 6, 10 zile. Şi acolo deja trebuie să vină un specialist care verifică topografia şi toate celelalte. Şi atunci se poate întâmpla să fie refuzat că îi lipseşte o hârtie. Dar pe care poate să vină să o depună în mod oficial. Şi atunci primeşte un răspuns în scris, care nu se poate face imediat la faţa locului pentru că este o analiză a unui specialist.
Dl. Ardelean are de spus câteva cuvinte referitor la următoarea şedinţă. S-a anunţat deja că vor intra în şedinţă extraordinară, cu acel punct pe ordinea de zi. Consiliul nu s-a opus adoptării acelor tarife. S-au opus adoptării contractului, care din punct de vedere al perioadei, nu era după părerea lor în regulă. Referitor la aprobarea tarifelor, sunt în principiu, de pe acum de acord. S-ar bucura dacă ar obţine şi avizul de la ANRSC, pentru că se vorbeşte despre taxe şi tarife al serviciului de salubrizare ca să nu se discute fără acel aviz că iar nu va fi bine. Dacă până atunci se poate obţine ar fi excepţional.
Dl.Primar nu se poate abţine să nu dea o replică. Adică, dacă se respectă toate prevederile Legii 101/2006, ulterioare încheierii contractului, la tarife. Da. Tarifele trebuie avizate în prealabil de ANRSC. Nu modificările de tarife, ci structura tarifelor. În anul 2005, când s-a încheiat contractul pe baza licitaţiei, pe baza ofertelor, şi s-a mers şi s-a încheiat contractul pe baza licitaţiei. Acum nu mai modifică structura tarifului, dar atunci de ce nu s-a citit legea 101.
Dl. Ardelean arată că mai au de aprobat şi un regulament, după legislaţia din 2006. Toate propunerile sunt în baza legislaţiei noi, prin urmare se aplică legea nouă la tot ce înseamnă serviciile publice, inclusiv cel de salubrizare.
Un cetăţean, Mircea Marian, preşedinte Asociaţiei Judeţene a Pensionarilor. A trimis o adresă către Consiliul Local, prin care solicită ca Asociaţia lor să fie reprezentată şi reprezentantul să participe la toate şedinţele Consiliului municipal, pentru a interveni la Diverse, pentru problemele care îi frământă pe pensionari. Pensionarii au un sfat al bătrânilor, care nu funcţionează cum funcţionează sfatul din consiliu. Deşi sunt foarte înţelepţi toţi, hotărăsc treburi mai puţine. Acest sfat al bătrânilor a luat iniţiativa de a face ceva de sărbători pentru pensionari. Şi anume să acorde nişte ajutoare de Crăciun. Şi doresc ca de 27 Decembrie să acorde o masă la Mioriţa pentru pensionari? Având în vedere că nu dispun de bani. Deci nu cer bani pentru că ştiu că bugetul local duce lipsă de bani, cu această recesiune economică. Doresc o aprobare. Le-a venit o idee de unde ar putea face rost de bani. Există o centrală termică, la şcoala MIU, care are înăuntru toate conductele, cazanele, totul este înăuntru. Ar dori să li se aprobe să li dea această centrală, interiorul ei. Pentru că deja s-a pus în licitaţie toate cetralele termice din oraş. Să le dea lor fiarele din acea centrală, pe care prin evaluarea făcută cu Ematul, ar fi o valoare de 100 de milioane. Le-ar folosi pentru cele două acţiuni propuse de ei. Dacă nu vor fi de acord, nu va fi nici o supărare. Vor face rost de bani din cotizaţiile pensionarilor care sunt puţin mai bogaţi, dar ne-ar ajuta foarte mult. Având în vedere că în acest an, nu s-a aprobat nici un ban în Consiliu pentru pensionari, dânsul printre altele este şi preşedintele consiliului persoanelor vârstnice. Şi dânsul, personal nu a primit nici un ban de la primărie. pentru că pe aceşti bieţi pensionari îi reprezintă. Nu reprezintă pensionarii cu pensii foarte mari, exagerate. Reprezintă pensionarii săraci. Nu asta îi necăjeşte pe ei cel mai mult că nu au bani, cel mai mult îi dezamăgeşte că nu se pot socializa.
Dl.preşedinte de şedintă Solschi arată că, în 17 decembrie a venit cu o solicitare foarte clară. Şi anume au solicitat necesarul dintr-o centrală termică pe care vor să le valorifice şi pe 27 Decembrie 2009, să organizeze 2 manifestări în urma acestor valorificări. Aceasta este o solicitară clară către Consiliu. Bănuieşte că se va analiza problema şi se va lua o decizie.
Dl.Primar arată că au analizat deja această problemă. Dl. Marian a fost înainte la dânsul. Nu s-a concretizat în proiect de hotărâre pentru că s-au ivit deja discuţii. Întrebarea este dacă consiliul este în principiu de acord să se formuleze un proiect de hotărâre. Fiind asociaţie non profit le pot ceda anumite bunuri şi dânşii mai departe s-ar ocupa de tot ce înseamnă fier vechi acolo s-ar lua şi o grijă de pe cap. Dar nu se poate decât printr-o Hotărâre de Consiliu.
D-nul Marian arată că pe baza acestei hotărâri ar putea să meargă la BRD şi să ia un credit pentru a putea folosi banii azi. Pentru că dezmembrarea o vor face numai în ianuarie.
Dl.preşedinte Solschi arată că luni, în şedinţa extraordinară vor mai avea un proiect pe ordinea de zi.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNAT
Înnorat
